?

Log in

No account? Create an account
Magregor
Свобода: как мало в этом слове 
15th-Jun-2015 10:56 am
Здравствуйте, дорогие принцессы Селестия и Луна. Меня иногда удивляет как только одно слово способно влиять на мышления человечия, но такие феномены есть. Таких слов очень и очень немного, а самым значимым таким словом последних веков без сомнения можно назвать слово "свобода". Много ли споров вокруг него? Достаточно. Как и пространства для манипуляции, как правило деструктивной. Но больше всего мне не нравится то, что использование этого слова делает методику мышления человека гораздо более примитивной чем следовало бы.



Для начала следует понимать, что свобода без контекстных уточнений "от чего?" и "для чего?" практически не имеет никакого смысла. Действительно, разве есть смысл говорить о свободе, если не ясно что именно ограничивает свободу и какое целеполагание попадает под ограничение? Без любого из этих уточнений - от чего и для чего, - смысл свободы просто провисает в пустоте, пропадает сам предмет суждения. Свободы без контекста цели и препятствий таким образом просто не существует, она исчезает так же как исчезает и любой смысл в ней. Но... но такие размышления и такое понимание доступны далеко не всем. Такой уровень понимания доступен только людям, умеющим видеть сущности вещей, знающим что есть субъект и объект, что есть явление и процесс, что есть причины и следствия и еще многого чего другого есть. Да, людям с таким уровнем понимания не страшно использовать в своем мышлении слово "свобода", ибо они знают ее значение и ее цену. Гораздо хуже дело обстоит со всеми остальными.

"Свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого"

Да, именно в такой плоскости большинство человечия и рассуждает о свободе, своей свободе или свободе других. Но вряд ли оно понимает как тонко и незаметно одним только словом сразу же упрощается с уровня рассудочного на уровень инстинктов методика его мышления, и оттого становится примитивной. Почему? Потому что в понимании большинства людей напрочь теряется это самое "от чего?" и "для чего?", а остается только "что позволено?". Свобода в контексте целеполагания и препятствий является функцией этого целеполагания, и размышление о ней в таком случае является продуктом рассудочной деятельности - анализа, синтеза, сравнения и интерпретации, т.е. того самого размышления по сути, которое до предела затрудняет любую манипуляцию. Свобода в таком случае интересует нас прежде всего для дела, которое мы собираемся вершить, и в деле этом свобода лишь одно из средств. А вот свобода в контексте "что позволено?" незамедлительно загоняет мышление человека в колею стадно-иерархических отношений, ведь в этом контексте свобода касается прежде всего рамок дозволенного конкретному индивиду или их группе, а значит доминантности, социального статуса и соответствующих им того самого "дозволено". Что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Что позволено попу, что не позволено дьяку. Да-да, это все именно из этой оперы, из области стадной иерархии и доминантности, то есть из области инстинктивной рефлексии, а не рассудочной деятельности. Вот почему свобода в умах большинства человечия всегда сводится к банальным разборкам бабуинов на тему кто тут бабуин поглавнее, а значит ему позволено больше и оттого у него больше прав и свобод. А в понимании бабуина вопрос свободы предельно примитивен: свобода влезть на ветку повыше, свобода орать погромче, свобода отнять банан у кого захочется и свобода кидать какашки в кого захочется, то есть самоутверждаться в стаде как угодно без опаски огрести. Вопрос свободы в этом случае превращается в вопрос доминантности, а так как для социально-половых инстинктов доминантность является преимущественно главной целью, то и свобода сама по себе в массовом сознании становится самоцелью, а не средством, ведь свобода в этом случае по смыслу аналогична собственно доминированию. Таким образом рассудочная деятельность ловким движением рук опускается до примитивной рефлексии на уровне инстинктов, а уж тут поле для манипуляции просто не пахано, и противостоять такой манипуляции могут далеко не только лишь все, мало кто может это делать.



И абсолютное большинство таких манипуляций, к сожалению, носят деструктивный характер. Примеры сконструированных на теме свободы в контексте «что позволено?» социальных катаклизмов можно перечислять очень долго и нудно. Особенно уязвимой для таких манипуляций является молодежь в силу обилия гормонов, требующих быстрого и резкого повышения своей доминантности, и лозунги со словом «свобода» приходятся тут как нельзя кстати. Да, конечно, если понимать что свобода не имеет смысла без вопросов «от чего?» и «для чего?», то деструктивная манипуляция будет неэффективной, но чтобы понимать это нужно понимать еще очень и очень многое, нужно выработать мудрость, а это является весьма непростой задачей для молодежи. Достижение такого состояния разума к тридцати годам является редкостью, к сорока годам – очень неплохим результатом, а многие люди не обретают комплексного понимания даже когда седина тронет их волосы.

Вот почему нам нужно пресечь примитивизацию мышления людей, и повлиять на его методологию мы можем успешно если грамотно подберем смысловую замену непригодного слова. Сохраняя верность Императору, нашему бессмертному повелителю, милостью Золотого Трона я утверждаю необходимость замены в юридической, общественной и медийной практике слова «свободы» на слово «возможности».

Да, понятие возможности несколько отличается от свободы тем, что дополнительно к отсутствию сознательных внешних ограничений включает в себя и необходимость ресурсного обеспечения для конкретного целеполагания. Но зато понятие возможности напрочь отсекает процесс скатывания из рассудочного мышления в инстинктивную рефлексию, ведь оно в массовом сознании в отличие от свободы уже по умолчанию предполагает и целеполагание, и ограничения, и ответственность. Процесс обсуждения возможностей для массового обывателя будет разительно отличаться от обсуждения свободы: если разборки по правам и свободам всегда будут сводиться к разборкам бабуинов кому на какой ветке сидеть и кому перед кем два раза Ку делать, то обсуждение прав и возможностей выводит размышления на уровень рассудка, когда взвешивается целесообразность, ресурсы и оптимальные способы их использования. Не бабуинская иерархия, а человеческое мышление. И это заложено не пропагандой, убеждениями или надзором, а обеспечено методологией мышления, когда мыслить по сути и по-человечески никто никого не заставляет, но так происходит благодаря внутренней логике понятийного аппарата.

Пример? Вот представьте ход мыслей когда обсуждаются вопросы свобод украинского, татарского, чеченского или любого другого народа или вопросы свобод верующих, артистов или любой другой группы людей... Чуете куда сама по себе клонит логика понятий? Сразу же внутренняя логика понятий ищет как одним бабуинам самоутвердиться перед другими бабуинами и пытается как-то обосновать это инстинктивное желание независимо от изначальных намерений обсуждающих. Просто так работает мышления человечия, такова его природа. А теперь представьте ход мыслей когда мы обсуждаем возможности для означенных выше групп людей. Улавливаете как теперь течет ход мыслей, причем сам по себе? Теперь внутренняя логика понятий сама по себе ищет как бы сделать получше, как бы учитывать интересы заинтересованных сторон, как бы грамотнее распорядится ресурсами, как бы достичь первоочередных целей. Даже если изначально обсуждающие и хотели выпендриваться и самоутвердиться, логика понятий вынуждает их переходить в своем мышлении из примитивного уровня инстинктов на уровень рассудочной деятельности, что нам, в сущности, и надобно.



Также совершенно другой уровень взаимной ответственности между государством и гражданином, между системой и элементом предполагается если элементу нужны не просто свободы, а именно что возможности. Предоставленные свободы в массовом сознании не предполагают взаимной ответственности: я тебя не трогаю и делаю что хочу, и ты меня не трогай и делай что хочешь. А если отношения между системой и элементом выводятся на уровень возможностей, то это накладывает на них взаимные обязательства ради общих целей. Таким образом концепция общественного устройства уже не может сводить общество к простой сумме индивидов – «мужчинам и женщинам», как любила огрызаться М. Тетчер. При замене терминов свободы на возможности общество в массовом сознании уже в принципе нельзя свести к атомизированному набору единиц, но обязательно общество воспринимается как упорядоченная система, имеющая свои собственные свойства, не сводимые к простой сумме свойств элементов. В этом случае разглагольствования либертарианцев о государстве как о ночном стороже и наемной обслуге разбиваются вдребезги, ибо система имеет свойства и ценность сама по себе. Да, это и так понятно тем кто имеет мудрость, но человеку тяжело добыть ее раньше чем он успеет наворотить гору ошибок, а до тех пор одной-единственной уловкой со словом «свобода» его мышление можно опустить до уровня обезьяны и вертеть им как цыган солнцем.

Управление смыслами на основе понимания природы человека позволяет управляемо переводить разум людей от примитивных способов мышления к рассудочным за счет внутренней логики понятий. Замена всего одного слова способна значительно оптимизировать мышление массового человечия, позволяя нашей цивилизации повысить уровень взаимной ответственности, адекватности, рассудительности за счет улучшения методологии мышления. Путь улучшений и эволюции, индивидуальный и групповой, - это добрый путь, это путь Гармонии, дорогие принцессы. Всегда верный, чешу вас за ушками.

. . . . .


Comments 
22nd-Jun-2015 11:40 am (UTC)
Вас никто не будет слушать, и даже читать.
23rd-Jun-2015 11:58 am (UTC)
Онотоле одобряе: http://awas1952.livejournal.com/5227805.html

Так что вы категорически ошибаетесь. :))
6th-Jul-2015 08:55 am (UTC)
Онотоле умный мужык, но он прогандист, пишет по заказу из... кремля наверное.
Ая вброс просто сделал, что бы дискуссия началась.
24th-Jun-2015 05:41 am (UTC)
Поздравляю вас, товарищ, соврамши
25th-Jun-2015 05:31 am (UTC)
спасибо, рад что ошибся
23rd-Jun-2015 01:16 pm (UTC)
А если посмотреть на этимологию слова в русском и, скажем, английском языках, то обнаружатся совсем разные смыслы. Если для русского свобода это "слобода", как бы житие на стороне, то для англодумающего тут скорее следование своим хотелкам. И настолько все эти онтологии разные, что рука при слове "свобода" невольно тянется к маузеру.
23rd-Jun-2015 08:42 pm (UTC)
При желании, со словом "возможности" можно произвести те же манеипуляции, что и со словом "свобода". Скажем, по известному анекдоту о диалоге между заключённым и охранником:
Заключённый, беря тарелку - А где мясо?
Охранник - Не положено!

Вот и здесь: у олигарха и его работника разные возможности, и, к примеру, привлекая понятие "справедливость" всегда можно создать конфликт, а потом его перевести в эмоциональную сферу с тем же исходом. Просто слегка подкорректировать технологию.
Подозреваю, что всё не так просто. Тут причина даже не в психологии индивидуализма, а идеологии индивидуализма.
24th-Jun-2015 04:44 am (UTC)
Я так не думаю. Потому что понятие "свободы" более чем абстрактное, и требуя их, каждый может подразумевать чего душе угодно, например, свободы убивать милиционеров, и при этом выглядеть благородно как для себя, так и для других. Понятие же "возможности" более чем конкретное, и требование этих возможностей всегда нуждается в их конкретизации - чего и для чего тебе нужно, и что тебе мешает.

Возможности разные у всех, а социальная справедливость все более и более актуальна, но я говорил не о том, что люди внезапно позабудут о неравенстве и возлюбят олигархов и никчемных чиновников и начальников: даже задачу такую я не ставил. Я ставил задачу максимального осложнения деструктивной манипуляции массами на почве возникающего неравенства.
24th-Jun-2015 03:52 pm (UTC)
Я так и понял Ваш текст. Я просто указал на то, что сама возможность манипулятивного управления массами на уровне технологий для термина "возможности" такая же, как и для термина "свобода" и даже привёл пример, как это сделать. Мне показалось, что Ваше предложение несколько неудачно, ибо не решает поставленную задачу. Я думаю, что нужно искать ещё.
Однако, должен высказать и такое предположение, что укоренившиеся понятия очень трудно изменить. А посему заменить слово "свобода" на что-либо другое вряд ли получится, по крайней мере, сделать это будет очень и очень трудно, и, уж точно, не через блог в ЖЖ. Тут нужна широкая кампания по дискредитации самого манипулятивного понятия "свобода", на что манипуляторы скорее всего запустят встречную кампанию по дискриминации дискриминаторов! :)
А, вообще-то, нужно повышать общую грамотность населения, исключающую саму такую возможность манипулировать понятиями, как это сделали в 91-м или сегодня, к примеру, на Украине. Хотя образование здесь тоже должно быть специфическое, ибо, скажем айтишники в массе поддержали идеи "майдановской свободы". Но у меня предложений, годных к реализации, нет. Увы! Возможно это вернуть обязательное изучение предмета Психология в школе? Но не уверен.
А, вообще, спасибо за этот пост - он будит мысль, и это очень хорошо!
24th-Jun-2015 05:48 pm (UTC)
Школьную программу, позволяющую довольно просто подготовить людей к самостоятельному мышлению и устойчивостью к манипуляциям, я уже озвучивал.
http://ivan-mosk.livejournal.com/13342.html
24th-Jun-2015 02:46 pm (UTC)
Невероятно глубокое, масштабное и очень актуальное размышление.
Спасибо. Сохранил.
1st-Sep-2015 06:13 pm (UTC)
Одним из таких слов, которые сыграли существенную роль в истории было "даёшь". С этим словом строились БАМ и Днепрогэс, тракторные заводы и прокатные станы, стране давали угля и повышали нормы выработки.
Такие слова нужны и сейчас.
4th-Apr-2017 05:16 pm (UTC)
Ничего, если я покомментю старые посты?

Ваши рассуждения, господин Имперский Советник, навели меня на мысль, что понятие Свободы (как и многие другие понятия) необходимо рассматривать диалектически, в дуализме с его антагонистом.

Однако, выбор антагонистического понятия оказался не прост (и так часто бывает).
Нужно выбрать в качества дуального понятия некую несвободу, но что это? Заточение - не годится, это лишение свободы, лишь на физическом уровне, самая грубая, примитивная альтернатива Свободы, ограничивающая тело, но не душу.



Долг (не денежный, конечно, а как нравственное понятие) ограничивает Свободу, так сказать, изнутри. Это ограничение, накладываемое на себя самим субъектом.
В былые времена, когда порывы душевные были мне не чужды, я определяла его для себя как спор Марфы и Марии. Была у Магдалины старшая сестричка, ответственная дама, упрекавшая ветреницу в том, что она, ради удовольствия общения с Иисусом, забывает о домашних обязанностях.
Желания мои тогда часто боролись с долгом и казались мне диалогом Марфы и Марии во мне.
Хочу и Надо - иные названия Свободы и Долга.


Но ведь Свобода не всегда бывает ограничена изнутри, порой ее ограничивают обстоятельства. Свободу может ограничивать Страх наказания.
Увы, Свобода большинства человечия ограничена им, а не Долгом.

Некие менестрели пели так: "Лучше быть нужным, чем свободным". Это еще один взгляд на альтернативу Свободы, или просто другая формулировка Долга?
Пожалуй, это Долг, но долг желанный, такой который не в тягость. Благостный случай, когда Хочу и Надо, наши Марфа и Мария, находятся в согласии.

Выходит, мы не имеем единого слова для определения понятия противоположного Свободе, и складываем его как минимум из трех: Заточение, Долг (Надо) и Страх наказания?
Или же напротив не различаем в нашей речи три совсем разных понятия Свободы?
Можно ли совокупность трех этих Свобод - тела, свободного духа и принуждаемого духа - считать одним понятием?

Увы, господин Имперский Советник, Марфа вновь упрекает Марию во мне. Долг зовет, и я вынуждена прислушаться и ограничить столь милые моему сердцу размышления.
Хотелось бы думать, что сии размышления вам интересны, тогда я продолжу их при первой возможности.

Edited at 2017-04-04 05:24 pm (UTC)
4th-Apr-2017 06:48 pm (UTC)
Благодарю за отзыв, всегда рад узнать вашу точку зрения.

Тем не менее, я не склонен всенепременно сводить любые понятия к дуальным парам и дуализму вообще, т.к. в большинстве случаев так называемые противоположности таковыми объективно не являются, но воспринимаются человеком исходя их его субъективных ощущений и стереотипов. Например, дуализм света и тьмы, воспринимаемый человеком, объективно никакой дуальностью не является. Даже в самую темную ночь излучение таки присутствует, просто его может быть недостаточно для корректной работы человеческого глаза, в то время как для глаза ночного хищника его может вполне хватать чтобы четко видеть добычу и местность, таким образом для более чувствительного глаза хищника это может быть никакая не тьма вовсе, а вполне комфортное освещение. Или если света будет слишком много, то глаз человека опять-же не сможет работать корректно, но уже по причине ослепления, и опять человек ничего не увидит, хотя света вроде как и много. Таким образом дуализм между светом и тьмой оказывается ложным с точки зрения истинной сущности природных процессов, а не человеческого восприятия, и является не дуализмом, а непрерывной шкалой количества электомагнитного излучения в видимом спектре на единицу площади, определенный интервал которого комфортен для человеческого зрения, значения меньше или больше интервала ухудшают работу оного зрения, и при достаточном отклонении от оптимума делают его невозможным.

Именно для такого, максимально объективного описания реальнояти, Имперская философия оперирует не бинарной аристотелевой, и даже не диалектической гегелевской, а гораздо более полной и универсальной непрерывной (нечеткой) логикой, в рамках которой логических состояний между "Да" и "Нет" может быть неограниченное количество, их совершенно необязательно два, они совершенно необязательно противоположны и борются друг с другом. Это логика комплексных понятий, логика неопределенности и вероятности.

Именно поэтому искать противоположности для понятия свободы я считаю не совсем корректным занятием, особенно учитывая умышленную семантическую неразбериху вокруг оного понятия. Тем не менее, если таки исходить из той семантики, которую я описал вначале, т.е. свобода описывает от чего и для чего, то антинимом ее будет понятие препятствия. Любые препятствия к желаемому положению дел уменьшают степени свободы (возможные варианты действий), снятие препятствий соответственно расширяет возможные варианты и увеличивает степень свободы. В данном случае имеем тот же мнимый дуализм что со светом и тьмой, который на поверку оказался лишь интервалом количества излучения в видимом спектре. Так и со свободой, которая характеризуется количеством и качеством препятствий от нуля до бесконечности. И для каждого человека этот интервал, при котором он субъективно чувствует себя свободным или несвободным, может быть разным, хоть объективно это будет лишь сумма тех или иных препятствий. Так же как субъективное ощущения света и тьмы человеком и ночным хищником при неизменных объективных параметрах излучения.

Поэтому Имперская философия не зацикливается на дуализмах, т.к. абсолютное большинство оных, впитанное стереотипами среди людей, являются дуализмами мнимыми и ложными, имеющими место быть лишь в неполной субъективной интерпретации. Непрерывная логика Имперской философии способна работать с абсолютными логическими состояниями, с дуализмами, дуальными парами и противоположностями, но они в ней - лишь частный случай, и не более.
6th-Apr-2017 08:57 am (UTC)
Не, я тоже не всегда ищу дуализм. Просто так подумалось, и написала. Насчет света и тьмы диалектический метод совсем не применим, так как это вообще понятия очень субъективные и уровень освещенности никак на философскую категорию и даже социальное явление не тянет. :). У меня вообще с вами спорить не возникает желания, слишком похожие точки зрения. :) Свет и Тьму в дуальном плане можно рассматривать только как аллегории. И то наши писатели-фантасты уже эту тему вполне измочалили и доказали относительность их даже как аллегорий. Используя более совершенные методы рассуждений и новые модели не стоит отвергать более простые, старые. Так мы в обыденной жизни вполне довольствуемся физикой Ньютона и Эвклидовой геометрией. Зачем нам вводить нелинейные координаты в пространстве, если линейная модель дает возможность получать корректный результат? Если мне нужно нарисовать график с большим динамическим диапазоном я выберу логарифмическую шкалу, когда она не нужна, то она и не нужна. Тут, кстати, стоит вернуться к свету и тьме. Наш глаз удивительная система. Во-первых он архиадаптивен. Динамический диапазон по освещенности - около 12 дБ, от одной миллионной (Кд/м кв.) до миллиона. При этом в сетчатке на свету разлагается родопсин (при отсутствии света опять синтезируется) и чувствительность меняется, а мы даже не замечаем изменений освещенности если они не слишком резки. Наше ухо не менее удивительно. Если громкость звука менять по логарифмическому закону, мы субъективно воспринимаем изменение как линейное. Именно по логарифмическому закону меняется громкость во всей нашей звуковоспроизводящей технике. То есть громкость изменилась в десять раз, а по субъективному восприятию она изменилась в два раза. На самом деле все сложнее и зависит от общего звукового фона, от частоты звука, его спектра и т. д. Но примерно так. Количество родопсина тоже, разумеется, тоже по логарифмическому закону меняется. Вот такая вот разница между субъективным и объективным описанием реальности. :) Если в технике все точно: если был не верный расчет, то она не работает или работает не так как нужно, то в гуманитарной сфере все очень плохо: проверять теорию практикой долго и дорого, потому большинство гуманитарных наук сугубо субъективны и совсем не точны. Нужно описать объективную и субъективную громкости - вводят нужные единицы измерения, и вводят функцию, по которой они выражаются друг через друга. В данном случае она строго аналитически не выражается, но эмпирические графики существуют. А с гуманитарными понятиями - о-ох.
6th-Apr-2017 08:57 am (UTC)
Теперь про свободу.
Я просто мелю, что приходит в голову, это не готовые мысли, не то, что я стану отстаивать. И сейчас, и вчера.
Наверно я зря стала излагать сырые мысли, но это так помогает... Хорошего оппонента так трудно найти. :)
Мозговой штурм в одиночку не выходит.
Я иногда напишу и не отправлю. Тоже лучше, чем просто для себя думать. Все равно чувствуешь иную точку зрения, даже не высказанную еще.

И все же продолжу насчет антагонистичных понятий.
Если мешаю - пошли подальше, я пойму. :)

А если такая связь, как в базах данных - "один ко многим"? Свобода <-> (Наказание) или (Страх наказания) или ("Надо").
Причем, объединить три понятия в одно я пока не могу.
Да и характер противопоставления такой разный..

Но "страх" - тут как-то нужно зацепится - я пока не знаю как, прицепить к либералам. Я там, у себя, давала ссылочку на лекцию, вот эту: https://www.youtube.com/watch?v=3wHQbnNv0a0 там на 19-минуте, кажется, профессор говорит про либералов. Или не в этой лекции он говорил про то, что у либералов мозговой центр, отвечающий за страх гипертрофирован. Я могу сильно исказить, будучи дилетантом в этом.
Ага! Это во второй части https://www.youtube.com/watch?v=ByHuNaDFk1o почти сначала.
Я так думаю, они страх чаще испытывают, и у них понятие свободы иное, чем у человека, который ограничен в основном через "Надо".
Вот. У либерала понятие свободы не идентично понятию свободы у других.
Ты извини, я ухватить мысль не могу никак, что-то вертится, кончиков много, за какой ухватить - не пойму, мне нужен тот кто грамотно будет возражать.
И площадка для разговора нужна - не слишком публичная и не слишком личная, как раз старый пост в ЖЖ подходит.

Хм, а может правда базу написать, формализовать связи между разными понятиями и посмотреть, что выйдет на MSQL?
Я ищу связь между симбионтизмом и либерализмом. Она должна быть, я чувствую, но пока не нащупала путь рассуждений.

Но мы все уже знаем, что их 15% в России. Эта цифра прям-таки светится во всех опросах. Постоянен ли этот процент для остального человечия - на знаю.
Вот как ты думаешь, в Украине их больше? Или они просто власть захватили?
Что твоя непрерывная логика на эту тему думает?

Edited at 2017-04-06 09:16 am (UTC)
6th-Apr-2017 09:27 am (UTC)
Конечно, можно провести некую смысловую линию, которая бы связала понятие свободы с другими, но сложность, как уже упоминалось, состоит в разной семантике, которую под слово "свобода" подвязывают другие люди.

Стандартное, правильное понимание свободы - это отсутствие запретов, которые мешают добиться той или иной цели. Следовательно, ее очевидный антоним - это, собственно, сами запреты, которые мешают и препятствуют целеполаганию. Наверное, с понятием "препятствие" я несколько погорячился, потому что оно более широко, и кроме запретов включает в себя и понятия отсутвтия ресурсов, возможностей и предпосылок, в то время как свободу ограничивают таки субъектно, т.е. умышленно и целенаправленно, т.е. запрещают. Препятствия являются антинимом возможностей, запреты являются антонимом свободы.

У условных же либералов семантика свободы связана не столько с целеполаганием (т.е. с запретами и рамками), сколько с доминированием (т.е. с возможностью самому диктовать другим запреты и рамки). В этом случае ощущение своей доминантности понимается ими как свобода, ощущение доминантности кого-то другого соответственно как тирания и несвобода. При этом сами они, обретя вожделенную власть, о правах и свободах иных людей как-то очень быстро забывают, без комплексов вводя и жесткую цензуру, и чистки. Свобода для них - это политкорректный эфемизм желания доминировать, властвовать, когда они говорят "дайте нам свободу", на самом деле имеется ввиду "дайте нам власть". Под свободой они понимают не свободу Вольтера, а банальный социальный статус и доминантность. Т.е. речь идет о примитивной стадно-иерархической мотивации, прикрытой красивым словечком с налетом благородства. В этом свете связь условных либералов с древним типом социализации вертикалов, или в вашей терминологии симбионтов (паразитов), более чем очевидна.

Я не знаю больше ли их на Украине, для этого нужны таки исследования, а определяющих субъективных и внешнесистемных факторов в сложившейся ситуации слишком много чтобы делать выводы навскидку.

Edited at 2017-04-06 09:30 am (UTC)
11th-Apr-2017 12:27 pm (UTC)
Извини, не успеваю и работать и болтать везде. ;)
Начала было базу делать, ввела категории, что дальше с ними делать - пока не поняла. Мозги работой забиты :)

Я тут в другом месте беседовала - вспомнила про одного автора http://www.fractality2010.narod.ru/book_1.html
Это первая книга из цикла. Вдруг да понравится.
This page was loaded Oct 16th 2019, 4:45 am GMT.