?

Log in

No account? Create an account
Magregor
Прогрессивный НДС 
1st-Sep-2015 01:09 pm
Здравствуйте, дорогие принцессы Селестия и Луна. Социальное государство - это замечательно. И разговоры о том, что зарабатывающие больше люди должны и больше платить налогов довольно актуальны сейчас. Кое-где прогрессивный налог на прибыль уже реализован, а иногда он принимает просто гомерические формы. Но прогрессивно обкладывать доходы, как по мне, - не очень рациональный путь, ибо демотивирует человечие увеличивать доходы, да и у богатых куча возможностей оптимизировать свои налоги. Гораздо перспективнее в этом деле мотивировать человеков на грамотные расходы.



Прежде всего следует проанализировать потребности человека с точки зрения дела эволюции и Гармонии, т.е. с позиции высшего добра и справедливости, которые и призван вершить новый Империум. У человека есть потребности, необходимые ему чтобы жить, у человека есть потребности, необходимые ему чтобы развиваться и эволюционировать, есть потребности в самовыражении, демонстрации своего статуса и самореализации, потребности в отдыхе и развлечении. Но каждую из этих потребностей можно удовлетворять по-разному: можно удовлетворять ее так чтобы человек и общество в целом развивались, а можно так, чтобы они при этом деградировали.



Кроме того, для дела эволюции и гармонии очень важен вопрос устойчивого развития, т.е. способности системы удовлетворять себя ресурсами среды обитания в продолжительной перспективе. В этой связи статусное потребление негативно сказывается на источниках ресурсов и на устойчивости биосферы, что закономерно провоцирует кризис. Таким образом нам нужно обеспечить человекам достойный и достаточный для хорошей жизни и развития уровень потребления, но непрямыми методами мешать им потреблять больше разумного и достаточного уровня чтобы уменьшить перерасход планетарных ресурсов, обеспечив биосферную устойчивость максимально долго.



Нам необходимо мотивировать человечие удовлетворять свои потребности так, чтобы они служили делу эволюции, и не вели к перерасходу планетарных ресурсов. Также нам следует мешать и демотивировать людей удовлетворять деградационные и паразитарные потребности. И в этом деле я возлагаю большие надежды на фискальную регулировку. Сохраняя верность Императору, нашему бессмертному повелителю, милостью Золотого Трона, я утверждаю необходимость внедрения прогрессивного налога на добавленную стоимость, который был бы ниже на товары, удовлетворяющие эволюционные и нормальные потребности, и выше на товары, удовлетворяющие завышенные и деградационные затраты.

Таким образом НДС на хлеб, картошку, мясо можно опустить до 5%, НДС на устрицы и пармезан - поднять до 70%. НДС на нормальные легковые автомобили по 10-20 тыс. долларов можно опустить, на дорогие автомобили до 50 тыс. долларов поднять до 50%, до 100 тыс. долларов - до 100%, а выше 100 тыс. долларов - 300-400% НДС. Хочешь статусного сверхпотребления - пожалуйста, но этим ты вносишь энтропию в биосферу, переводя ради своих хотелок планетарные ресурсы сверх разумного. Будь добр, компенсируй обществу эту энтропию, ибо кроме труда по производству товара обществу придется затратить труд на нивелирование последствий антитовара. НДС на развивающие секции и кружки тоже можно снизить до пары процентов, а НДС на рестораны, бары, спиртное, вредную кондитерку, чипсы и газировку поднять до 30-100%. Деградировать, гробить свое здоровье и здоровье своих потомков имеешь полное право, но это вносит в общество энтропию, заставляет его нести повышенные расходы на здравоохранение, общественный порядок и прочее, так что будь добр компенсируй обществу эти повышенные расходы.

Богатым людям и компаниям сейчас относительно просто оптимизировать свои налоги, взимаемые с доходов, ибо учет и начисление централизованы. Если же налог будет рассредоточен по потреблению, то на колечко с брюликом, шмотку от Армани и банку черной икры нанимать аудиторов и юристов будет просто нерентабельно, либо же хлопотно сверх всякой меры. Кроме того, устраивать разборы за шаловливые ручки "оптимизации" будут уже не с самими богатыми, влиятельными и власть имущими, а с их поставщиками, у большинства из которых крыша и близко не так крута как у их элитных покупателей.

Грамотное регулирование прогрессивным НДС в комплексе с другими социальными преобразованиями позволит переориентировать потребности большинства человечия с завышенных и деградационных на нормальные и эволюционные, мягко и бесструктурно когда заставлять, агитировать и уговаривать никого не придется, но все произойдет как нам надо благодаря внутренней логике процессов и настроенной системе социальных стимулов. Путь улучшения, эволюции и Гармонии - это лучший из путей, дорогие принцессы. Всегда верный, чешу вас за ушком.

. . . . .


Comments 
16th-Feb-2016 08:21 am (UTC)
А если его довести до 99%, то у предпринимателей пропадет мотивация предпринимать. Это очень сильно снизит общую продуктивность труда, а также озлобит на государство довольно значимую часть общества, причем активную и деятельную, что в свою очередь сделает эту часть прекрасным материалом для использования ее внешними игроками против государства.

Edited at 2016-02-16 08:24 am (UTC)
(Deleted comment)
16th-Feb-2016 08:41 am (UTC)
Боюсь, вы недооцениваете некоторые особенности человеческого мышления и мотивации. И хоть прогрессивная ставка налога на прибыль - это очень полезный механизм социального регулирования, но такой ачивки предпринимателям вряд ли будет достаточно для качественной мотивации.

В моем варианте приватизации часть капитала остается предпринимателю, и он остается вправе управлять капиталом, но уже под присмотром государства. Кроме того, часть капитала можно также отдавать трудовому коллективу чтобы даже управленческий персонал поддерживал таки государство, а не капиталиста. Мотивация к предпринимательству при этом у человека остается - он не лишается своего богатства и статуса, у него остается дело его жизни, и при этом капитал не переходит в новое качество, при котором он стремится захватить власть. Ну и ачивка с соответствующим количеством очков социального статуса в качестве дополнительного мотиватора тоже была бы весьма кстати, так что идея ачивки годная.
(Deleted comment)
16th-Feb-2016 08:51 am (UTC)
А разве хорошо что мы ограничиваем развитие и рост своих хозяйств?
(Deleted comment)
16th-Feb-2016 10:12 am (UTC)
Хозяйства не прекращают роста и развития, просто на некотором этапе укрупнения они переходят в государственную собственность в части контрольного пакета.
При этом в рыночном секторе могут участвовать и госпредприятия, равно как и частные предприятия могут участвовать в плановом секторе. Рынок и план - это лишь способ реализации кооперативных цепочек. Признаком подконтрольности капитала является не это, а форма собственности. При моем варианте хозяйство продолжает расти и развиваться как и раньше, просто меняет форму собственности.
(Deleted comment)
16th-Feb-2016 11:24 am (UTC)
В народном хозяйстве участвуют и плановые, и хозрасчетные предприятия, все они являются его составными частями. Нельзя трактовать хозрасчетные предприятия как исключенные из хозяйства в целом. Рынок и план - это две формы организации кооперативных цепочек, причем они не единственные и не взаимоисключающие. Как пример можно привести сталинскую экономику, в которой артели, будучи разновидностью частных предприятий, могли работать и в рыночной сфере, и могли включаться в госплановые кооперативные цепочки. Конечно же хозрасчетное предприятие не согласиться работать в убыток. Но и госплановые предприятия могут работать в убыток только если сама цепочка в целом прибыльная. Также плановые предприятия СССР регулярно взаимодействовали с внешним рынком. Это вопрос грамотного построения кооперативных цепочек, а не догмы.
(Deleted comment)
16th-Feb-2016 03:16 pm (UTC)
Артели - предприятия, функционирующие таки на рыночных принципах. Коллективная собственность - это разновидность частной, правда, для артелей были некоторые ограничения, но при классической частной собственности это ничего бы не изменило, это был просто финт ушами чтобы частное предприятие вписывалось в марксистскую догму.
Ночему рыночным предприятиям не место в плановых кооперативных цепочках? Что худого если заказы на какие-то детали или услуги для планового хозяйства будут частично размещаться на мощностях частных предприятий?
(Deleted comment)
17th-Feb-2016 07:20 am (UTC)
Государственное предприятие тоже не вечная структура. Прибыль частник в плановой цепочке сможет выжать ровно столько сколько заложено в плане, плюс что сумеет сэкономить за счет повышения продуктивности. Остальное фиксируется долгосрочными договорами плюс дополнительная ответственность за срыв планов вплоть до уголовной. Это все решаемый вопрос.

"Если убыточная, то оно не будет..." - ну так незачем использовать структуры в ситуациях, для которых они не предназначены. Вопрос грамотного построения кооперативных цепочек я уже упоминал, и не вижу смысла постоянно к нему возвращаться. Точек где нужны неприбыльные предприятия в народном хозяйстве не так уж и много. Хоть плановое, хоть хозрасчетное хозяйство работают таки на прибыль, просто плановое позволяет некоторым узлам работать в убыток, но это компенсируется перераспределяемой прибылью на других узлах. Тем не менее если общая ситуация будет в убыток, то не сможет работать и плановое хозяйство.

Мелкий и средний капитал также не представляют из себя опасности в перехвате власти.
(Deleted comment)
17th-Feb-2016 12:16 pm (UTC)
И плановый, и частный принцип имеют свои преимущества и недостатки. И в некоторых моментах преимущества частных предприятий будут более значительными чем у государственных, которые позволят куда глубже использовать специализацию и за счет этого иметь более высокую продуктивность, например, те же частные столовые, ремонтные сервисы, всякие обслуживающие производства. Мелкое, умеющее быстро приспосабливаться и мотивированное к этому, вьющееся и живущее вокруг государственных китов, в жизнедеятельности которых кровно заинтересовано, способное быстро делать маленькие вещи, для выполнения которых киту нужно затратить куда больше времени и усилий. Об этом я и говорю: по максимуму использовать преимущества и избегать недостатков каждого из хозяйственных подходов.

Частичная национализация при определенном укрупнении, во-первых, не позволит капиталу перейти в новое качество, а именно не позволит ему достигать концентрации достаточной для перехвата власти. Во-вторых, это не означает того, что предприятие не перейдет под госплан, при определенном размере оно в любом случае уже перейдет из разряда мелких юрких рыбок в разряд неповоротливых китов с достаточным бюрократическим аппаратом. Включать его в госплан или оставлять на хозрасчете - вопрос исключительно ситуативной целесообразности, а не принципа, тем более что в госплане участвуют и частные предприятия тоже, так что в большинстве случаев достаточно успешные и укрупняющиеся предприятия будут частично или полностью интегрированы в госплан задолго до укрупнения, достаточного для частичной национализации. И в третьих, таких случаев укрупнения будет не так уж и много, два-три на область в год максимум. Практика показывает, что крупных предприятий, естественно выросших из небольших цехов и фирмочек, сущие единицы в то время как самих этих небольших цехов и фирмочек - миллионы, которые никогда не покидают своей экологической ниши.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
This page was loaded Nov 19th 2019, 11:36 am GMT.