?

Log in

No account? Create an account
Magregor
Булат иль злато? 
28th-Mar-2017 02:53 pm
Здравствуйте, дорогая принцесса Луна. Моей цивилизации раз за разом приходится страдать и терпеть лишения из-за предательства элиты в той или иной ее части. В истории не раз и не два процессы загнивания господствующего слоя приводили даже успешные и перспективные макросистемы к краху, и вопрос того как лучше всего мотивировать власть имущих на лояльность и порядочность так до сих пор и не решен. Два самых популярных метода до сих пор спорят друг с другом, и именно они верховодят в общественной дискуссии - булат или злато?



Булат силен в молодых головах, ибо действует гораздо нагляднее, быстрее и решительнее, даря незабываемое сладостное чувство справедливого возмездия. Посадить, расстрелять, уничтожить, запугать, чтобы от звонка среди ночи тут же наступал энурез и диарея одновременно - это основной лейтмотив методик Булата. Сказать честно и по справедливости, большую часть исторического времени большинство представителей господствующего слоя человечия независимо от народов и форм правлений без сомнений заслужили свои семь лет расстрела еще в начале карьеры, уже не говоря про средину ее или конец. Тем не менее, моя задача состоит не в том чтобы испытать эмоцию, но в том чтобы добиться результата, и потому оценим Булат именно с этих позиций. Он действительно может очень быстро менять поведение людей в нужную сторону, в конце-концов боль и страх являются самыми сильными эмоциями для среднестатистического человека. Тем не менее, уже в среднесрочной перспективе Булат сталкивается с очевидными негативными последствиями:

= из-под палки хорошо и качественно работать будут очень немногие
= большинство из них в очень скором времени возненавидят того кто держит палку, и будет активно искать пути его уйти, вступив в альянс хоть с чертом лысым, уже не говоря друг про друга

В более умудренных опытом головах, в которых юношеский задор успел угаснуть, царит Злато. Люди поступают так как им выгодно, они будут лояльны системе если им это будет выгодно, они будут заботиться о стратегических целях системы если они смогут передать свои социальные позиции и капиталы своим потомкам - это стандартные логические операторы Злата. И действительно, большинство человечия стремится приумножить свое состояние и обеспечить потомство, ради этого оно готово работать усердно и на совесть, и руку дающего, в отличии от руки бьющей, ненавидеть не станет и даже в некоторых ситуациях будет ее даже защищать. Тем не менее, Злато так же сталкивается с большими проблемами, правда, в отличии от Булата, честно признающего свои недостатки, Злато всеми силами старается их замолчать:

= кто-то извне может предложить конкретной группе элиты куш больший чем может ей выделить собственная система
= люди далеко не всегда действуют исходя из своей выгоды, гораздо больше они подвержены действию других эмоций, часто-густо очень невыгодных в перспективе
= большинство людей предпочитает урвать небольшой, но легкий куш сейчас, чем тяжело трудится ради куша большого, но зато послезавтра

И главный дефект обоих методов - это невозможность самопожертвования, т.е. сознательного отказа элитариев от своего влияния, выгоды, авторитета, социального положения и даже жизни ради блага системы. И в логике Булата, и в логике Золота это совершенно невозможные, глупые и неразумные мотивации, и в то же время это зачастую единственное поведение элиты, которое может обеспечить выживание и развитие системы, а любое другое будет означать ее системный кризис и катастрофы. Ни Булат, ни Злато не могут дать ответа что же делать в такой ситуации, хоть эти ситуации совершенно не эксклюзивные в истории, а в истории русской цивилизации так и вообще происходят почти перманентно.

***
- Все куплю! - Сказало Злато.
- Все возьму, - Сказал Булат.
И только Слово промолчало и незаметно усмехнулось: инструментам совершенно необязательно знать что они лишь инструменты, и тем более им не нужно знать чьими именно инструментами они являются, паче если оные чванливы и горделивы.

***

Лишь достигнув мудрости, некоторые люди начинают осознавать силу Слова. Методики Слова - это идеи, мечты, образы будущего, понятия правильного и неправильного, важного и пустого, доброго и злого. Слово способно устанавливать правила и желания, ради достижения которых человек готов прилагать усилия. Представители элиты, ведомые идеей, могут жертвовать своими интересами и собой ради нее и ради системы, которая с этой идеей отождествляется. И в те периоды истории, когда в элите русской цивилизации было достаточно людей, ведомых методами Слова, мощь системы, ее развитие и прорывы были беспрецедентными, и пример таких достижений будоражит умы людей и поныне. Тем не менее, как и у предыдущих методов, Слово также имеет свои недостатки:

= если Слово не развивается, не реагирует на новые знания и новые ситуации, а превращается в догму, то оно со временем утрачивает свою актуальность, и не только не помогает системе, но и может ей мешать
= люди - прекрасные имитаторы, и могут внешне очень успешно имитировать свою идейность ради карьеры

До недавнего времени качественно отличить имитаторов от идейных у человечия не было особых инструментальных возможностей, а ради колбасы, привилегий и ощущения доминантности в систему управления готовы идти толпы колбасников-имитаторов, лая лозунги какие угодно. Причем гораздо громче и усерднее истинных идейных, которые тяготятся излишним вниманием и предпочитают заниматься чем-то полезным, а не интриговать и мимикрировать. Впрочем, во второй половине ХХ века начали появляться психотропы, при помощи которых можно было хоть как-то ковыряться в разуме и узнавать истинные мотивации, но до сих пор эта методика не особо благотворно сказывается на мозгах, и часто-густо серьезно повреждает оные, что для управленцев неприемлемо. Тем не менее, с развитием науки и техники реалистичная возможность отделить идейных, сподвижников и фанатиков от колбасников, доминаторов и стяжателей таки появилась, и вместе с оной возможностью всплыло много крайне занимательных и архиважных для социального конструирования моментов.

Цитата12.jpg

Социальное и иерархическое поведение людей не идентично. В примитивной желтушной "психологической" литературе сейчас верховодит разделение видов этого поведения на альфа, бета, гамма и омега, соответствующих определенному уровню доминантности, где например, альфа - эгоцентричные доминанты, органически неспособные действовать в интересах других. Реальность оказалась куда более сложной, ибо это "классическое" разделение касается лишь одного из типов социализации - вертикального (пирамидального). Самих типов социализации оказалось довольно много, и что более важно, эти типы социализации обеспечиваются разными гормональными цепочками и рецепторными механизмами мозга, т.е. речь идет о различиях не столько на уровне воспитания, сколько на уровне конструкции мозга! Тут мы сталкиваемся с очень неприятной ситуацией, когда можно условно констатировать наличие в человеческой популяции как бы разных "подвидов" (в кавычках, потому что генетически жестко это не наследуется, и среди потомства одних "подвидов" без проблем появляются другие, хоть и с меньшей вероятностью), которые совершенно по разному выстраивают социальные отношения. Несмотря на множество вариантов, основных таких "подвидов", которые опираются на разные схемы гормонального регулирования, на сегодня три:

= вертикалы - уже знакомые нам классические пирамиды альфа, бета, гамма и омега
= горизонталы - общинный и коллективистский тип социализации
= сетевики - проектный тип социализации

Вертикальный тип социализации является самым древним, пригоден для социализации и успешного функционирования малых социальных групп, не превышающих среднее племя древних людей, как правило где-то в районе числа Данбара (150 особей). При превышении этого количества социум сталкивается с кучей негативных побочных эффектов, т.к. базируется этот тип социализации на эгоцентризме, а основной его мотивацией является доминантность в самых разных ее проявлениях от бытового или системного садизма до стяжательства и демонстративного потребления. Благодаря тому что все эволюционные новшества в Х-хромосому записываются с известными задержками (в природе 15-40 тыс. лет), вертикальный тип социализации является на сегодня превалирующим для женской части человечества.

Горизонтальный тип социализации начал появляться в человеческих популяциях более-менее заметно только после неолитической революции (около 10 тыс. лет назад), когда человеческие общества в достаточной мере укрупнились, и появилась потребность регуляции отношений без прямых социальных связей. Этот тип социализации делает упор на социальное одобрение, которое во многом замещает мотивацию доминантности и идет с ней в плотной связке, а эгоцентризм заменяет коллективизмом, чувством плеча, взаимопомощи. Это эволюционно гораздо более продвинутый тип социализации, ибо на его основе можно скомпоновать гораздо более крупные, организованные и успешные социумы чем на базе вертикального: если для вертикального типа социализации западлом будет действовать ради блага общины, то для горизонтального типа западлом будет действовать во вред ей. Только при горизонтальном типе социализации появляется такое понятие как героизм, справедливость и самопожертвование ради Родины и общины.

Сетевой тип социализации самый эволюционно продвинутый, и в то же время самый малочисленный в человеческой среде, ибо стал более-менее заметно появляться только в осевое время (2,5 тыс. лет назад), т.е. когда крупные общины перешли к полисному проживанию, и связан он именно с этим. В осевое время обособленно живущие популяции (общины) начали массово смешиваться в полисах, которые разрослись целой сетью торговых маршрутов и сложных организационных форм, общинные типы социализации уже не могли скрепить собой столь сложную систему, и требовалась какая-то иная форма групповой идентификации. Она появилась на уровне идей, философских концепций и проектного целеполагания, на основании которых впоследствии возникали религии и социальные проекты, в том числе и глобальные. Благодаря этому типу социализации можно конструировать глобальные сетевые сообщества, со сложными и сверхсложными организационными формами, включая модульные и плавающие. Этот тип социализации породил понятие героизма ради идеи, сподвижничества, фанатизма, и люди именно с таким типом социализации являются теми самыми истинными идейными, готовыми умирать ради идеи и общего блага (как они его понимают) на арене Колизея, закрывать своим телом ДОТы и бросаться с гранатой под танки.



Подвид вертикалов в элите будет действовать исключительно из эгоцентричных соображений. Их иногда можно будет на время принудить работать во благо общества методами Булата, но тогда они тут же начнут искать пути чтобы выйти из подчинения или разрушить систему, которая не позволяет им развернуться во всю ширь павианьей души. Иногда их можно принудить работать на благо общества методами Злата, но тогда более крупные, богатые и развитые системы смогут их без труда перекупить (зачастую лишь обещаниями), или же их аппетиты разрастутся настолько, что они высосут досуха собственную социальную систему, блокируя развитие и провоцируя деградацию. А к методам Слова вертикалы будут совершенно безразличны, хоть и могут имитировать выполнение каких угодно ритуалов. Горизонталами воспринимаются как хитрожопые проныры, сетевиками - как отбросы рода человеческого, которые не заслуживают ничего кроме кнута или пули. Как ни странно, в сверхмалых социумах, которые пронизаны социальными связями (армейское подразделение, малая фирма, банда) вертикалы могут действовать ради его блага если этот малый социум они осознают как свою стаю, т.е. верикалы пригодны в качестве нижнего управленческого звена, поднимать их выше смертельно опасно для социума.

Подвид горизонталов в элите готов честно работать ради блага других, методы Булата воспринимает как неизбежность, готов нести ответственность и считает что по заслугам если социум поддерживает эти правила, хорошо мотивируется методами Злата, но готов отказаться от выгоды если это вредит социуму, и готов частично воспринимать методы Слова, но интересы социума и цели Слова понимает в довольно ограниченном масштабе. Вертикалами воспринимаются как лохи и объект грабежа, сетевиками воспринимаются как прилежные рабочие лошадки с ограниченным пониманием, о которых нужно заботиться, но вожжи чтобы направлять к светлому будущему держать нужно крепко. Как правило, понимание "своей общины" у горизонталов касается крупного коллектива предприятия, ведомства, района или в лучшем случае области или округа, более крупные социальные системы горизонталы в качестве "своей общины" чаще всего не воспринимают, и любят противопоставлять "свою общину" (предприятие, отрасль, ведомство, край) остальным составляющим и модулям социальной системы, считая их конкурентами, а не партнерами. Например, под руководством горизонталов госбезопасность может устраивать грызню с армейцами или МВД (конкуренты их общине), или какая-то республика или федеральный округ начинают перетягивать одеяло на себя, не интересуясь общесистемной ситуацией. Горизонталы - прекрасные управленцы среднего звена, но нужно понимать порог "их общины", и не выпускать их за пределы биологически обусловленной компетенции.

Подвид сетевиков в элите готов самоотверженно работать ради общего блага и Великого Добра(с) (как он их понимает), воспринимая систему в целом и осознавая ее высший приоритет. Сетевики очень слабо восприимчивы к методам Булата и Злата, и хоть в целом на тот свет вперед батьки не стремятся, и покушать вкусно совсем не против, но ради общего блага (как они его понимают) и идеи легко идут на смерть, страдания, и без особых напрягов могут ходить нищими ради духа с гордо поднятой головой. Горизонталы воспринимают сетевиков в зависимости от успехов как чудаков или святых, вертикалы воспринимают сетевиков как непредсказуемых и крайне опасных беспредельщиков и отморозков. Высшая элита, состоящая из сетевиков, способна управлять сколь угодно большим и сложным социумом в его интересах, никогда не предает, и способна подвигнуть свои социумы на беспримерное развитие и процветание если будет руководствоваться верным и уместным Словом. Правда, если это Слово будет неверным и ошибочным, то и угробить всех человеков ради Великого Добра(с) для сетевиков вообще не вопрос. Сетевики - идеальные руководители для высших эшелонов власти начиная с областного уровня, но мелкие, не глобальные и несложные объекты управления им часто неинтересны, отчего они часто относятся к ним халатно и разгильдяйски.

В этом свете совершенно другими красками начинает играть теория классовой борьбы, ибо на поверку это борьба не столько классов, сколько "подвидов", типов социализации: вертикального - грабительского, индивидуалистического, эксплуататорского; горизонтального - общинного, коллективистского, патриархального; и сетевого - идейного, прорывного, глобального. Поэтому с классами такая неразбериха: горизонтал, даже будучи капиталистом или феодалом, все равно будет заботиться о своих рабочих или крепостных, и не будет врубать грабительскую эксплуатацию на максимум, оставляя им достаточно для развития, сетевик будет стараться освобождать и просвещать своих рабочих и крестьян, добиваться в сенатах и думах прав для них, а вертикал даже будучи внизу социальной пирамиды будет стремиться щемить и эксплуатировать окружающих, лишь бы силенок хватило. Разделение на эксплуататоров и эксплуатируемых носит не столько социальную, классовую, сколько биологическую природу! С уничтожением капиталистов как класса сами эксплуататоры никуда не деваются, и вертикалы-эксплуататоры будут так же спокойно грабить социалистическую страну и общество в качестве государственного аппарата, как они делали это будучи капиталистами или феодалами. Это зависит не столько от формы собственности на средства производства, сколько от "подвида", из которого состоит элита и система управления. Это вскрывает всю губительность ставки на стяжателей, барыг и конкретных пацанов в качестве элиты, и единственное спасение как для нас, так и для всего человечества - это ставка на общинников, сподвижников и фанатиков.

Уже сейчас уровень развития науки позволяет нам создавать приборы и технологии, благодаря которым мы сможем объективно оценивать тип социализации человека - вертикальный, горизонтальный или сетевой, - исходя из гормональных схем мозга, его конструкции и структуры. Эти знания позволят нам искусственно конструировать элиту невероятных качеств и силы, элиту, которая не предает, не вырождается, перманентно действует в интересах всего социума и цивилизации, которая способна на самоотверженный труд и самопожертвование веками и тысячелетиями. Элиту, которая будет достойна великого проекта Империума, и будет с честью вести человечество лучшим из путей - путем Гармонии. Всегда верный, дорогая принцесса, чешу вас за ушком.

. . . . .


Comments 
28th-Mar-2017 12:29 pm (UTC)
Есть пара-два вопроса:

1. А как именно мы имеем возможность отделять зёрна от плевел и кто, на основании чего будет устанавливать критерии отбора?
2. Как выявить достойных того, чтобы получить право избирать достойных?
28th-Mar-2017 12:49 pm (UTC)
1. Церебральный сортинг, МРТ и гормональные тесты.
2. Как получится. Это дело случая, рано или поздно кто-то это делать начнет, скорее всего, в военных целях. А дальше все произойдет автоматически, искусственно отобранные достойные благодаря когнитивному преимуществу загнобят предыдущую элиту, возможно, довольно мягко и малозаметно, практически гуманно.
28th-Mar-2017 01:36 pm (UTC)
1. УмнО звучит - "церебральный сортинг". Это чего такое?
А как и что именно выдаёт в этом плане нужного МРТ?
Про гормоны совсем непонятно, к сожалению. Есть информация - какие и почему гормональные цепочки влияют на отношение индивидуума к жизни в социуме?

2. "Как получится". А это не слишком ли "на авось"? Может быть, есть способы начать этот процесс управляемо и осознанно?
28th-Mar-2017 01:39 pm (UTC)
1. Ютуб - Савельев церебральный сортинг. Одноименная книга того же авторства.

Примерно, на обывательском уровне про гормональное регулирование можно прочитать тут. www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=452106

2. Если бы у меня были хоть какие-то ресурсы для влияния на ситуацию, я бы на авось не пускал, а занялся проектом лично. Но ресурсов у меня нет, выходов на какие-то группы тоже.
28th-Mar-2017 02:09 pm (UTC)
Прошу прощения, если мои вопросы прозвучали туповато.
Предпочитаю занудствовать и вычитывать, как первоклашка букварь.

1. Благодарю, буду читать - смотреть.
2. Это понятно, что сложно одному самостоятельно. Никаких претензий, разумеется, нет.
А какие, например, ресурсы могут потребоваться на начальных этапах, если прикинуть? Как подбирать людей для
подобного проекта? Вопрос подбора команды, лично для меня, очень сложен. Невероятное количество "вертикаль -
щиков" у нас.
28th-Mar-2017 02:27 pm (UTC)
Для начала необходимо проведение масштабных исследований и компоновка теории с положенными научными данными. Поэтому превоначально мне нужны полномочия гонять некоторые части РАН и ведомственных НИИ + финансирование на веер проектов + админкрыша для защиты некоторых исследований и изгнания вредителей.

Я разберусь с первичным подбором кадров, благо, для первоначального костяка много не надо. А после проведение исследований и внедрения технологий воспроизводство кадровой базы будет значительно проще и может быть положительным в обычном штатном режиме.
28th-Mar-2017 02:29 pm (UTC)
РАН. Это хорошо, но как. =)

Товарищ автор, ты разберёшься, но посоветуй не таким умелым - как собирать костяк.
28th-Mar-2017 02:36 pm (UTC)
Простите, но я не могу вкратце пересказывать тома по психологии, организационным и социальным технологиям, опыт работы с кадрами и т.д. Нюансов слишком много.
28th-Mar-2017 02:40 pm (UTC)
Хм.
Тоже верно.
Прошу меня простить за отнятое время и спасибо за очередную любопытную статью.
28th-Mar-2017 06:38 pm (UTC)
"В истории не раз и не два процессы загнивания господствующего слоя приводили даже успешные и перспективные макросистемы к краху, и вопрос того как лучше всего мотивировать власть имущих на лояльность и порядочность так до сих пор и не решен."

Скорее так - кто оказывается управляющим, почему именно он, по каким качествам, и какими методами управления располагает? И что из этого следует? Это громадная тема для рассмотрения. Это совсем иной вопрос. И с социальной, и с мотивационной, и с методологической стороны по каждому из пунктов нужны пояснения.

И булат, и злато тут нельзя называть методами решения вопроса. Даже рассматривать их в таком качестве как-то странно. Потому что власть и деньги и есть сами по себе коррумпирующие факторы. Опять возникает вечный вопрос - кто будет контролировать контролёра, если он тоже оказывается элитой? Вывод да, у нас будет более-менее общий - мотивация, то есть этика кадров должна быть стабильно вне животных мотиваций.
---
"главный дефект обоих методов - это невозможность самопожертвования, т.е. сознательного отказа элитариев от своего влияния, выгоды, авторитета, социального положения и даже жизни ради блага системы. И в логике Булата, и в логике Золота это совершенно невозможные, глупые и неразумные мотивации"

Мелконекорректность - возможность есть, даже мотивация может быть. Но чтобы эта мотивация была значимой или основной - об это должен думать контролирующий или формирующий социальную систему.
---
"только Слово промолчало и незаметно усмехнулось: инструментам совершенно необязательно знать что они лишь инструменты, и тем более им не нужно знать чьими именно инструментами они являются"

ИМХО совсем некорректно сказано. Слово - как раз есть инструмент, а не определяющая сила влияния. Слово - инструмент Злата, если угодно. 90% интеллигенции - купленные или запуганные бездарные болтуны. Информация контролируется либо златом, либо булатом, вот ещё один способ выразиться.
---
"Представители элиты, ведомые идеей, могут жертвовать своими интересами и собой ради нее и ради системы, которая с этой идеей отождествляется"

То, что в истории человечества называлось элитой, почти всегда жертвовало другими, а не собой, и уж тем более не ради идеи - но ради власти же или денег же. Иные идеи были крайне редки. Это важный исторический момент.

И возражения на данную тему именно таковы - что подлинной элитой как раз являются те, кто жертвуют другими, а не собой, и потому человечество, дескать, обречено. "Вас, глупых идеалистов, всегда будут дурить" и т.п.

Edited at 2017-03-28 07:21 pm (UTC)
28th-Mar-2017 06:55 pm (UTC)
"Впрочем, во второй половине ХХ века начали появляться психотропы, при помощи которых можно было хоть как-то ковыряться в разуме и узнавать истинные мотивации"

Важнейшая причина поражения социальных проектов номер два - проблема не мотивации, а отсутствия системности мышления. Ордо Министратум (см. книгу в моём жж) составило секретный перечень уязвимостей человеческого сознания, определённого его биологией. Из того, что не засекречено, можно нагуглить "5 экспериментов, которые проявили худшие стороны человечества".

То есть мало того, что важна мотивация и биология, см. гугл по "меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением". И это только по одному критерию разумности из списка организации...

"Социальное и иерархическое поведение людей не идентично. В примитивной желтушной "психологической" литературе сейчас верховодит разделение видов этого поведения на альфа, бета, гамма и омега, соответствующих определенному уровню доминантности, где например, альфа - эгоцентричные доминанты, органически неспособные действовать в интересах других. Реальность оказалась куда более сложной, ибо это "классическое" разделение касается лишь одного из типов социализации - вертикального (пирамидального). Самих типов социализации оказалось довольно много, и что более важно, эти типы социализации обеспечиваются разными гормональными цепочками и рецепторными механизмами мозга, т.е. речь идет о различиях не столько на уровне воспитания, сколько на уровне конструкции мозга! Тут мы сталкиваемся с очень неприятной ситуацией, когда можно условно констатировать наличие в человеческой популяции как бы разных "подвидов" "

Сорри, цитирую большой кусок, но тут ВООБЩЕ непонятно, почему разделение видов поведения называется "типом социализации". Обоснования никакого. И далее никакого пояснения, кто и на каком основании назвал что-то "вертикальным", или это изобретение автора текста.

Я бы сказал проще. Есть подвиды, да. Одни смотрят на доминирование и контроль над ресурсами, другие на социальное одобрение. Но они часто смешанные и с чего их разделять явно - непонятно.

Само существование людей "сетевого типа социализации" здесь никак не обосновано. Что это за фантазёры? Почему их можно выделить в третий тип - им что, социальное одобрение вообще не требуется? Допустим, оно не является приоритетным - на каком основании их можно назвать представителями какого-то социального типа, а не больными фантазёрами, которых (идеалистов-мечтателей) крайне мало?

Для справки: Ордо Министратум разделяет кадры по этике (а она очень многогранна) и по тому, частью чего себя считает индивид (только ради себя, убивай и грабь ради семьи, или убивай и грабьь ради клана, или убивай и грабь и умирай ради государства, или в различных комбинациях). Это куда более простая и более обосновываемая. проверяемая конструкция.

Edited at 2017-03-28 07:33 pm (UTC)
28th-Mar-2017 07:14 pm (UTC)
"Подвид сетевиков в элите готов самоотверженно работать ради общего блага и Великого Добра(с) (как он их понимает), воспринимая систему в целом и осознавая ее высший приоритет. Сетевики очень слабо восприимчивы к методам Булата и Злата, и хоть в целом на тот свет вперед батьки не стремятся, и покушать вкусно совсем не против, но ради общего блага (как они его понимают) и идеи легко идут на смерть, страдания, и без особых напрягов могут ходить нищими ради духа с гордо поднятой головой."

Вот прям легко идут? На страдания? Тогда их единицы и про сетевиков, тем более про их элиту, писать мало смысла. Потому что это наверное полудурки, оторванные от реальности. Как говорят обычно - не социализированные личности, они не представляют, что к чему. "Самые опасные люди в этом мире - богатые реформаторы и нищие идеалисты. Но из двух зол гораздо легче разбираться с жадностью и амбициями." (с)

"особых напрягов могут ходить нищими ради духа" - гордый бомж это вообще тип социализации? Это асоциальность, не-социализированность. Вообще говоря, для общества, которое построено на росте потребления до бесконечности, на идиотской толерантности, разумный / сапиенс как раз будет асоциален, как-то так. А вы тут про тип социализации...

С позиции Ордо Министратум поясню: разные люди могут считать себя частью государства и потому жертвовать своим комфортом ради него. Но этика у них разная - служаки, идеолога, семьянина или финансиста. Ваишья или кшатрий? И выраженность этой этики над инстинктами разная. Всё требует проверки, причём простыми и наглядными методами. Плюс психологическая, этическая и прочая совместимость.

А по тексту получается что вот, подвид сетевиков, понимаешь, накопал их как червяков и всё будет замечательно. Нет уж, начинается с тщательного изучения развития личного и чужого сознания, этики, мировоззрения, и то на целый "подвид" таких кадров поди накопай. Нет причины заявлять, что вот, дескать, сами собой они развились.

"Высшая элита, состоящая из сетевиков, способна управлять сколь угодно большим и сложным социумом в его интересах, никогда не предает, и способна подвигнуть свои социумы на беспримерное развитие "

Очень не люблю красивые бездоказательные слова. Не проверенные практикой. Да, история важна, да, там разные системы работали с достаточной степенью эффективности, да, можно многое изучить и повторить. Есть важная фраза - "принять во внимание множество неучтённых социобиологических взаимодействий в структуре общества". А вот так сразу "да на всё способны и никода не предаёт" - это пустословие.
---
"Поэтому с классами такая неразбериха: горизонтал, даже будучи капиталистом или феодалом, все равно будет заботиться о своих рабочих или крепостных, и не будет врубать грабительскую эксплуатацию на максимум, оставляя им достаточно для развития, сетевик будет стараться освобождать и просвещать своих рабочих и крестьян, добиваться в сенатах и думах прав для них, а вертикал даже будучи внизу социальной пирамиды будет стремиться щемить и эксплуатировать окружающих, лишь бы силенок хватило. Разделение на эксплуататоров и эксплуатируемых носит не столько социальную, классовую, сколько биологическую природу!"

Вот с выводом почти согласен. По другим причинам. Но из того, что кто-то заботится о рабочих, выделять его в отдельный тип или что-то в таком духе - не могу такое писать. Может он дурачок жалостливый. Может он ради роста прибыли смертность снижает. То, что кажется заботой, не обязательно ей является - а то, что является заботой, может быть просто деянием недоумка, которые не учитывает последствия! Вы можете утверждать, что такие заботливые были - но с чего можно полагать, что мы поняли их мотивации, знаем их реальные действия, что это была именно забота именно феодала (а не его жалостливой жены) и т.п. Да и многие из этих "заботливых дурачков" плохо кончили - те же кулаки крестьян подкупали вредить, помнится.

"Хотели как лучше, а получилось как всегда". Потому я не хочу, не могу и не буду в ваших терминых говорить о "типах социализации", не надо упрощать до такого примитива - есть ум, этика, воспитание, условия социальные, религиозные, биологические, этнические.

Edited at 2017-03-28 07:39 pm (UTC)
28th-Mar-2017 07:21 pm (UTC)
"Уже сейчас уровень развития науки позволяет нам создавать приборы и технологии, благодаря которым мы сможем объективно оценивать тип социализации человека - вертикальный, горизонтальный или сетевой, - исходя из гормональных схем мозга, его конструкции и структуры. Эти знания позволят нам искусственно конструировать элиту невероятных качеств и силы"

Уфф. К чему это я всё писал? К тому, что есть народная поговорка - "что ни делает дурак, всё он делает не так". Направление мыслей статьи правильное, тенденция к изобретению разных новых локальных МРТ и полиграфов важная. Но те же данные могут быть, к сожалению, примитивизированы до "а вот есть всего лишь три типа социализации, сейчас всех быстро вычислим". Коммунисты едва начали бороться с кулаками, как внезапно оказалось, что всё не так просто - и даже зажиточных трудяг ради разграбления доносами легко приписывали к врагам народа.

"...книга представляет российскому читателю яркого ученого американской национальной расовой школы Лотропа Стоддарта (1883- 1950). Он наглядно описал характерные психические симптомы назревающего бунта против цивилизации и показал, что идея автоматического прогресса ложна по своей сути, поскольку факторы всеобщей деградации также являются неотъемлемой частью исторического процесса." (с)

И факторов, ведущих к гибели цпвилизаций, к предательству элит - множество. Как много и методов им противодействия. И я хотел бы, чтобы вы если не перечислили их все (хи-хи), то заметили бы существование сотни областей, факторов и закономерностей, которые разделены на группы направлений, которые тут необходимо охватить.

Собственно, я в Ордо Министратум и пытаюсь намекать на эти группы факторов влияния Хаоса.
28th-Mar-2017 07:29 pm (UTC)
Следуя голосу интуиции, позволю себе добавить пару цитат, которые описывают... Взаимоусиливающие тенденции распада в формировании общества - и в то же время препятствия на пути построения Империума. В конце концов, к письмам иногда добавляют P.S.?

---
"Итак, огромная масса людей служит государству. Скорее всего, они не люди, а человекоподобные механизмы. Они - это регулярная армия, милиция, тюремщики и прочие. Не стоит их осуждать или жалеть.

Их уровень - уровень дерева, земли, камня, единственное, на что они годятся - прислуживать. Это - инертная масса, и отдельный человек в ней ценится так же, как перегоревшая лампочка. У них такое же чувство собственного достоинства, как у лошадей или собак. И тем не менее, они считаются добропорядочными гражданами.

Остальные - многочисленные законодатели, политиканы, юристы, владельцы контор - служат государству, главным образом, своими мозгами и мораль их одинакова. Они могут служить и богу и дьяволу совершенно спокойно.

И очень мало героев, патриотов, мучеников, реформаторов - действительно великих людей - пытаюся служить государству по совести, вызывая этим недовольство основной массы, которая видит в них своих врагов".
Генри Дэвид Торо

...оно же про отрицательный отбор тех, которые "тебе что, больше всех надо?"

---
“Основы, на которых держится цивилизованный мир и без которых он рухнет, для массового человека попросту не существуют. Эти краеугольные камни его не занимают, не заботят, и крепить их он не намерен. Почему так сложилось?

Причин немало, но остановлюсь на одной.
С развитием цивилизация становится все сложнее и запутаннее. Проблемы, которые она сегодня ставит, архитрудны. И все меньше людей, чей разум на высоте этих проблем.”
Хосе Ортега-и-Гассет
29th-Mar-2017 05:28 am (UTC)
Я благодарен вам за столь развернутую критику.

1. То, что любые методы влияния кроме прямых эффектов имеют и сопутствующие (например, коррумпирующие), в том числе и негативные, на дает оснований их методами не считать. Указанные мною три группы методов - принуждение (булат), подкуп (злато) и убеждение (слово) являются универсальными для человека. Стало быть, это и универсальные методы влияния на элиту.

2. Контролировать контролера если он наверху цепочки внешними факторами невозможно: вверху уже никого нет, контроль снизу невозможен ввиду банального отсутствия у населения в своей массе квалификации, доступа к специфичной непубличной информации, и времени для всего этого, и я уже не говорю о возможности как-то конструктивно повлиять на ситуацию системными механизмами. Контролировать контролера более-менее надежно можно только посредством факторов внутренних, т.е. через самоограничение и самоконтроль. Вот почему так важна порядочная элита.

3. // Слово - как раз есть инструмент, а не определяющая сила влияния.//
Все методы влияния взаимозависимы и оказывают друг на друга взаимное влияние, поэтому выстраивать четкую иерархию что перед кем Ку делает некорректно, в каждой ситуации свой метод может стать первопричиной, побудившей использовать другие методы.
В то же время, значимость идеи, отнологии, стоит несколько особнячком, потому что чаще всего побуждает действовать в рамках тех или иных понятий хорошего и плохого. Все методы могут выступать побудительными в мотивационных цепочках, но идеи в качестве первопричины выступают чаще всего.

4. // И возражения на данную тему именно таковы - что подлинной элитой как раз являются те, кто жертвуют другими, а не собой...//
Полагаю, некорректно определять элиты исходя из способа употребления ими власти. Я предпочитаю определять элиту по ее социальному положению, по самому наличию власти и возможности влиять на социальные или производственные процессы.
Конечно, согласны ли элиты на самопожертвование (не обязательно физическое, это может быть и тяжелый труд, и сознательный отказ от сверхприбылей) - это ключевой вопрос этой статьи. И хоть большую часть истории элиты к такому поведению были не склонны, бывали моменты, когда самопожертвование для значительной элит было характерно.

5. // Важнейшая причина поражения социальных проектов номер два - проблема не мотивации, а отсутствия системности мышления//
Таки это тоже проблема, но она выведена за скобки данной статьи, и не является тут предметом обсуждения. У меня целый раздел статей по формированию элиты, в рамках которых я рассмотрел многие нюансы, в том числе и этот, но пихать все в одну статью я считаю нецелесообразным. Гораздо легче разбить тему на модули, в рамках которых досконально рассмотреть те или иные аспекты. В этой статье я рассматриваю как раз аспект мотиваций.
Про другие когнитивные параметры вы можете прочесть, например, вот тут. ivan-mosk.livejournal.com/19627.html

6. // тут ВООБЩЕ непонятно, почему разделение видов поведения называется "типом социализации". Обоснования никакого. И далее никакого пояснения, кто и на каком основании назвал что-то "вертикальным", или это изобретение автора текста//
Типы социализации названы так потому что люди, принадлежащие к оным, выстраивают социальные отнощения по определенным, совершенно четко отличимым критериям и схемам.
Вертикалами, горизонталами и сетевиками я назвал типы социализации по своему произволу, по аналогии с направлением их организации. Вертикалы строять жесткую иерархию - вертикаль, горизонталы налаживают горизонтальные перекрестные связи, сетевики "подключаются" к сети единомышленников.

29th-Mar-2017 05:29 am (UTC)
(продолжение)

7. // Само существование людей "сетевого типа социализации" здесь никак не обосновано. Что это за фантазёры? Почему их можно выделить в третий тип - им что, социальное одобрение вообще не требуется?//
Таки ваша правда в том, что для любого типа социалиации вполне характерны все социальные мотивации. И горизонталы будут испытывать доминантность, и сетевики будут стремиться получить одобрение и стать самым главным теоретиком. Но вопрос тут в превалирующей, т.е. доминирующей мотивации, способной подчинить себе все остальные.
Вполне резонное замечание о том, что возможно сетевики - это просто горизонталы со стратегическим и глобальным масштабом мышления. Вполне возможно, что конструктивно так и есть, но все же функционально в элите эти подвиды различаются довольно сильно чтобы было рациональным таки дифференцировать их.
И их не так уж мало, идеалисты-мечтатели далеко не всегда маргинальны, непрактичны и беззащитны, это лишь один из гипертрофированных узнаваемых сценических образов. Большая часть сетевиков вполне себе практичны, изворотливы и хитры, просто для напористости им нужна идейная мотивация, чувство причастности к великому проекту, что ярко отличает их от горизонталов, которым самого по себе существования своей общины и социального одобрения оной достаточно для мотивации.
Сетевиков не мало, это не штучный товар, просто в элите они появляются очень нечасто ввиду того что и их, и горизонталов довольно быстро вытесняют вертикалы. Потому что сетевики и горизонталы концентрируются и специализируются на чем-то полезном, и жертвуют собой при необходимости (необязательно физически, речь может идти о капитале или аппаратном весе) вертикалы концентрируются исключительно на иерархической борьбе, поэтому общий результат естественного хода социальной борьбы немного предсказуем.

8. // разные люди могут считать себя частью государства и потому жертвовать своим комфортом ради него. Но этика у них разная - служаки, идеолога, семьянина или финансиста. Ваишья или кшатрий? И выраженность этой этики над инстинктами разная. Всё требует проверки, причём простыми и наглядными методами// - и далее по тексту
Оно все так, но я не могу засунуть все в одну статью. Тут рассматривается только мотивация. См. п. 5. Это не единственная и, надеюсь, не последняя статья цикла.

======

Рад что статья вызвала у вас такой интерес. Заметно, что вы неплохо разбираетесь в вопросах социального конструирования, и я надеюсь на дальнейшее наше сотрудничество.
Благодарю на отсылки к вашим работам, прочту их во время ближайшее.
29th-Mar-2017 08:54 am (UTC)
Благодарю за ответ.

"То, что любые методы влияния кроме прямых эффектов имеют и сопутствующие (например, коррумпирующие), в том числе и негативные, на дает оснований их методами не считать."

К сожалению, у нас получается обмен банальностями. Скажу иначе: не так важны собственно методы влияния на элиту, как методология её отбора и поддержания нужного уровня мотивации. Говорить про то, что можно стимулировать деньгами или принуждением слишком банально, я ищу нечто более... Наглядное, универсальное, очевидное.

Например, в книге Василия Кононюка "Ольга" очередная "попаданец к Сталину" ввела такие требования к командирам: обязательная публичная (!) сдача нормативов физической подготовки как проверка воли и здоровья. Со всем личным составов одновременно. И обязательное присутствие в трети-четверти лучших игроков в шахматы как проверка ума. Примитивно? Но действенно. И это как раз - простые публичные методы "контроля контролёров", хоть и неполные. Вспоминаю историю из новостей, где генерал один на учениях в танк влезть не смог, такой толстый.

И это только ДВА направления проверки - а по какому количеству направлений проверяли своих лидеров существовавшие ранее цивилизации? Сколько из них вообще вводили такие проверки кроме выборов? Сколько располагали системой обоснований за набором таких проверок? Я упоминал в блоге, что по ряду критериев на Земле вообще нет цивилизационного разнообразия - всё одно и то же, между цивилизациями веры и жадностями мечутся, одни и те же причины формирования и методы контроля используются. Одни и те же причины падения игнорируются (в т.ч. см. про необходимость евгеники).

Ордо Министратум знает много способов подобных публичных проверок не только ума, но и воли, и терпения, и даже способностей управленцев в социальных экспериментах. Хотя это во многом закрытая информация, я стараюсь ограничиваться намёками.

Например: чуть ли не 80% мужского населения РФ по многим причинам инфантильны. А во многих диких племенах есть испытания "признания взрослым", инициации вроде - не менее 10 раз не менее чем N минут удерживать руки в крайне болезненном испытании вроде мешка с кусачими муравьями. Люди действительно перестают бояться боли после подобного. И это мы ещё фантазию не подключаем - но существующей системе идеологически и фактически выгодно иметь в качестве подданных инфантилов / олигофренов, которые послушны и задают минимум простых вопросов.

Пример задачи: придумать игровую ситуацию проверки, где людей можно примерно оценить на способность проявить ими разумную инициативу и поддержать соседа в наступлении без приказов извне.

Edited at 2017-03-29 09:14 am (UTC)
29th-Mar-2017 08:56 am (UTC)
"Контролировать контролера если он наверху цепочки внешними факторами невозможно"

В Империуме существует такая должность, как арбитр. А-ля "судья Дредд" в WH40K.

Например, такие люди лишены возможности потреблять роскошь, живут в монастырских условиях под присмотром любых журналистов любых телеканалов (разве что в туалет сходить могут без камеры), и записи любого из них доступны девяти другим. Они рискуют собой в борьбе с преступностью и их не получится подкупить, потому что всё публично. Их не получится запугать, потому что их родственники на закрытых планетах. Монахи Ордо отказались от всего, что может сделать их уязвимыми, вплоть до химической кастрации.

«Я комиссар. Я уполномочен нести справедливость туда, где ее, по моему мнению, не хватает. Я уполномочен карать трусость. Мне дана власть вершить правосудие на поле боя во имя Императора». (с) Комиссар-полковник Ибрам Гаунт.

"Dura lex. Закон суров. Но... Но я ещё более суров." Судья Дредд, один из воспитанников Ордо Министратум. :-)

И как только один такой арбитр признаёт действия другого "не вполне для блага Империума", он обязан прийти к нему с пистолетом и требованием обосновать свои действия. Я не буду говорить тут про обязательного свидетеля из числа ветеранов выбраковки, или что будет если один признает другого еретиком - тут возможны разные варианты.

Но существуют способы контролировать контролёра иначе.

“Единственная задача Инквизиции – защита Империума человечества от угроз изнутри. Организация расследует любую угрозу и пресекает ее теми способами, которые считает приемлемыми. Агрессивные негуманоиды, серьезные генетические отклонения, коррупция, махинации планетарных правителей, некомпетентность, измена, ересь – сферы постоянного применения сил Инквизиции.” (“Основания Инквизиции”, выделение из ранних конспектов инквизитора Лакрица.)

...отчего у властей провалились попытки создать “капитализм с человеческим лицом”. Да и немногим ранее всё население дружно возненавидело “социализм с человеческим лицом”.

Потому что лица нет. Всякие совещания, власти советов, демократические размывания ответственности позволяют капиталу и прочим интересантам безнаказанно влиять на принимаемые решения. И в то же время никто ни за что не отвечает: “вы же сами нас выбрали”. Демократия не работает, особенно если голосовать имеет право каждый, независимо от компетентности. “Партия власти” или “круг избранных” сбиваются в стадо, лишь бы избежать возмездия за очевидные ошибки, наказания за алчность и безалаберность.

Помните, как после решения Стальным Комиссаром основных проблем колонии его отравили (см. Сталин), чтобы не мешал номенклатуре воровать? То-то же.

“Организация – это удлинённая тень одного-единственного человека.” (с) Ральф Уолдо Эмерсон. Для очищения планеты вначале достаточно одного Инквизитора, способного обосновать и создать механизм контроля качества элит, придерживающихся имперской этики (что сложно в обществе гуманистов и недоумков).

Edited at 2017-03-29 09:17 am (UTC)
29th-Mar-2017 09:02 am (UTC)
"В то же время, значимость идеи, отнологии, стоит несколько особнячком, потому что чаще всего побуждает действовать в рамках тех или иных понятий хорошего и плохого.""

Кстати говоря, это важнейший вопрос для Инквизиции.

Имперской этикой ОМ называет такой набор ценностей и предпочтений, который оптимален для развития цивилизации и поглощения ей любых других. Но этика большинства - это скорее высосанные из пальца убеждения о ценности человеческой жизни, о том, что за них справедливость обеспечат "высшие силы", о том, что умственно отсталым нужно больше ресурсов и финансирования, чем одарённым. О том, что старики должны получать поддержку со стороны общества, даже если они давно разложились как личность. О том, что любой имеет право завести детей.

nordik_dragon: "В 100 раз: если репродуктивный труд приравнять к обычному труду, надо вводить ГОСТы, СНиПы и прочие критерии качества, а также ответственность за качество работы. Это как минимум, как максимум - уничтожение заведомого брака."

В то же время - «Отнимите у обывателя его жизненные иллюзии, и вы лишите его счастья» (с) Генрик Ибсен, «Дикая утка», 1884

Мой блог, как и книга (вторая часть пока не дописана) - тематические, по а) причинам распада цивилизаций от древних до современных и потенциально существующих; б) причинам существования уязвимостей в человеческой психике, которые вырождение и распад обуславливают; в) и всякая прочая ересь, по теме "как делать не надо". Там - подробнее.

Ну и пока всё, наверное, умолкаю. Мы здесь сказали друг другу достаточно, чтобы пояснить позиции.
29th-Mar-2017 08:14 am (UTC)
читал недавно книжку про модели социального поведения...
короче...
проводился эксперимент по моделированию влияния эгоизма и альтруизма на социум...
результат в виде множества точек выводился на экран...
альтруизм образует сложные структуры, узоры, фракталы...
эгоизм образует структуру следующую из второго закона термодинамики...
ну вы понели...
29th-Mar-2017 12:52 pm (UTC)
В отличие от остальных статей, эта адресована только одной из двух принцесс. Это ведь не случайно?
29th-Mar-2017 01:05 pm (UTC)
Это конфиденциальная информация ;)
29th-Mar-2017 01:47 pm (UTC)
когда принцесса луна отринула путь гармонии и стала представлять опасность для эквестрии, селестия сделала то что надо сделать, и посадила сестру на 1000 лет...
30th-Mar-2017 05:36 am (UTC)
и при этом поняшам не пришлось выходить на митинги...
а наша принцесса похоже ненастоящая...
27th-Apr-2017 01:20 pm (UTC) - Контролер контролеров
Автор расписался в нерешаемости проблемы конечного автомата.
ИМХО, проблема ложится на более высокие уровни иерархии в Ноосфере. Какие силы царствуют в последней - тот еще вопрос (Роза мира).
Спасибо за публикацию хорошо структурированного материала.
This page was loaded Jun 26th 2019, 10:13 pm GMT.